化石能源–石油、天然氣、煤炭–是造成氣候變化、大氣污染、疾病與環境等嚴重問題的始作俑者，產生的許多惡果需要由未來幾代人承擔。在瑞士，30年以來，關于能源轉型的討論一直喋喋不休，但是直到今天，化石能源還占能源需求總量的66%左右，而新型可再生能源–太陽能、風能、沼氣–僅占2%。

繼日本福島(Fukushima)核事故之后，2011年，瑞士政府決定制訂新的“2050年能源策略”，預計逐步放棄原子能，同時改善能源效率以及發展可再生能源，來減少化石能源消費。目前，國會正在對這一系列措施的可行性進行考察，自由綠黨(VL)認為，該策略的發展方向是正確的，但是進程太過緩慢。

為了加速能源轉型的進程，瑞士的這一中間黨派發起了“用能源稅取代增值稅”的人民動議，意欲在稅收體系掀起一場革命。根據動議，增值稅(IVA)應該在5年內被能源稅所取代，無論是生產還是進口不可再生能源都該承擔該筆稅務。這一做法可能會導致化石燃料和碳氫燃料大幅提價，因而實現節約能源、達到綠色能源更加具有競爭力的目標。

不當的稅收

“在新的能源策略背景下，上千個關于條例、稅收、補貼的提議都處于討論之中，我們提出的動議可以令這些問題迎刃而解。此外，與增值稅相比，能源稅給管理部門帶來的壓力也不那么沉重，因為增值稅不僅給政府帶來負荷，而且還令30萬家企業深受其累。”Martin Bäumle解釋說。

這位自由綠黨主席認為，新提出的能源稅也可以盡快減少對國外能源的依賴。每年，為了購買石油和天然氣，瑞士投入的資金超過130億瑞郎，而這些能源多來自政局不太穩定的國家。相反，推廣可再生能源有利于發展當地的潔凈技術工業，為瑞士經濟帶來更大的效益，并且創造成千上萬的就業機會。

“增值稅構思的方式有誤，影響了我們國家企業的創造力，也抑制了改革創新，而革新恰恰是我們國家經濟領域的一大優勢，然而，用能源稅取代增值稅更加明智，因為能源稅只會觸及從國外進口的不可再生能源。”Bäumle強調說。

經濟動蕩

該動議并未贏得政府的支持，瑞士政府希望民眾對其予以否決。瑞士聯邦委員會(Conseil fédéral suisse)承認，倘若不提高化石能源的價格，根本無法達到減少能源消耗以及二氧化碳減排的目標。但是，為了彌補每年約達230億瑞郎的增值稅缺口，對碳氫燃料和化石燃料(也稱礦石燃料，石化燃料)的征稅額度則定位過高：拿汽油為例，每升應該至少提價3瑞郎。

因此，與增值稅相比，這一新的稅收制度將會更加威脅本不景氣的國內經濟，面對外國競爭，瑞士工業將會處于劣勢地位。為了保持平衡，該動議對于那些主要依靠能源的工業部門予以例外。然而，政府認為，從短期和中期來看，能源稅可能會令“經濟領域動蕩不安”。

此外，瑞士聯邦委員會反對取消增值稅，因為這筆稅收是聯邦政府的主要稅收來源(約占全部收入的35%)，并且十分穩定。為了推動能源轉型，政府意欲從2021年引入“鼓勵刺激機制”–對化石能源征稅獲得的收入重新分配給國內經濟以及各個企業。仍未拍板的這一方案無疑會在國會各個黨派之間激起軒然大波。

資金來源難以持久

在國會里，自由綠黨提出的動議只贏得了其“表親兄弟”-左派黨派綠黨的幾聲附和，綠黨曾經發起過一個類似的動議，在2001年選民以77%的否決票將其否決。其他黨派認為，能源稅是一個根本不切實際的解決方法：將稅收的基礎定位于化石能源進行征稅，這種做法無法保障國家持久的資金收入，因為化石能源正在逐步退出歷史舞臺。

對于右派和中間黨派而言，能源稅還會威脅瑞士工業的未來，阻礙其能動性，“對于《京都協議書》(Kyoto Protocol)中規定的二氧化碳減排措施，瑞士已經遙遙領先。通過新的能源稅，只會繼續拉大我們與其他國家的差距，這種做法不會明顯改善氣候環境，只會削弱我們的經濟實力。”瑞士人民黨(UDC)代表Albert Rösti表示。

此外，左派捍衛增值稅的理由則基于社會因素，“為了達到能源轉型和環境保護，化石能源提價是必經之路，但是，這應該是在鼓勵機制的背景下才能得以實現。反之，政府沒有穩定的稅收來源，則會處境艱難。拿增值稅來說，社會保險資金的一部分就來自這筆進項。”社會民主黨代表Eric Nussbaumer指出。

只為懲戒浪費

“是該采取行動的時刻了，可能和其他黨派相比，我們超前了20年。”Martin Bäumle拒絕接受批評，他斷言說，“能源稅無疑會保障政府持久的資金收入：如果碳氫與化石燃料的消費減少，只需提高稅率就可以解決問題。如果說在100年后，化石能源消失了，還有給環境帶來負荷的其他能源，即使影響的程度不大，我們也可以向這些能源進行征稅，所以保障持久的稅收完全不是問題，因為我們一直都離不開能源。”

“此外，我們提出的動議對于國內企業和經濟不會產生任何負面影響，一旦提高碳氫和化石燃料的價格，這筆費用會通過增值稅的取消而得到補償，只有那些化石能源的消費大戶才會受到影響。”